民法第三百八十九條規定註釋-分期付價買賣期限利益喪失約款之限制

民法第389條規定：

分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。

說明：

謹按分期付價之買賣，原為買受人之利益而設，故雖當事人間訂有付價遲延，即得請求支付全部價金之特約，然非具備特定之要件，出賣人即不得行使請求支付全部價金之權利。要件為何，即須買受人遲延兩期之給付，且遲延之兩期須係連續，而其遲付之價額，須已達總價金五分之一是也。三者缺一，出賣人仍不得請求支付價金全部。法律設此限制，蓋為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用也。現行條文規定須「連續兩期給付之遲延」，取巧者可隔一期，遲延給付一期，毫無限制，並非妥適，且既以遲付之價額達全部價金五分之一為另一要件，參之本法第四百四十條第二項、土地法第一百條第三款即第一百十四條第七款等規定，現行規定「買受人有連續兩期給付之遲延」為喪失期限利益之要件，實無意義，為簡明計，爰予刪除。原條文規定須「連續兩期給付之遲延」，取巧者可隔一期，遲延給付一期，毫無限制，並非妥適，且既以遲付之價額達全部價金五分之一為另一要件，故其規定實無意義，為簡明計，爰予刪除。謹按分期付價之買賣，當事人如約定於解除契約時，出賣人得扣留其所受領之價金者，其應扣留之數額，不可不加以限制，即不得超過標的物使用之代價，及標的物受有損害時之賠償額是。本條明為規定，蓋以防無益之爭議也。

按分期付價買賣，係指附有分期支付價金約款之一種特種買賣。其特點為買賣契約附有分期付價（即分期支付價金）約款，除價金之支付方法不同外，餘則與一般買賣無異。所謂分期付價，即將買賣價金劃分為若干部分，按一定期間而分為數期，逐次定期支付其一部分價金。又分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。法律設此限制，揆其立法理由乃係為保護買受人之利益。查系爭契約第3條有關買賣價金之付款方式約定以分期付款方式支付，惟兩造就分期付款之期數、每期應付之價金及各期屆至之時期等各項未於系爭契約中明定，已如前述，故在系爭契約有關分期付價約款之內容有不明確之情形下，縱認為保護上訴人之利益，而認兩造仍應受分期付款方式之拘束，自有探究兩造約定系爭契約分期付款內容之真意為何？以定上訴人有無給付遲延之情事。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。又「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意」、「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真」、「按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義」，最高法院著有19年上字第28號判例、39年上字第1053號判例、96年台上字第286號判決可稽。查上訴人自認：當初會約定分期付款之原因為其無法一次給付大量金額，故才會做此約定等語。是考量上訴人所述兩造分期付款約定之上述原因，系爭契約之經濟目的係在使上訴人取得系爭股票，被上訴人取得出賣系爭股票之對價，暨衡諸交易常情及誠信原則等各情，縱認系爭契約有分期付款之約定，其最後分期付款之期限亦應為上訴人將系爭股票處分之時屆至，此應符合兩造約定分期付款最後期限之真意。蓋在分期付款之內容不明確情形下，上訴人尚未將系爭股票處分前，為保護其利益，其或有請求被上訴人協商分期付款之必要，但在上訴人已將系爭股票處分後，原約定分期之原因已不存在，且此時，如認上訴人得以被上訴人未協力與其協商分期付款之內容，而得拒絕付款，無異承認上訴人一方面可藉由處分系爭股票而取得全部對價之利益，另一方面卻可以被上訴人未與其協商而拒絕給付剩餘之價款，造成被上訴人無法請求價金之損害，自與誠信有違。準此，系爭契約既因考量上訴人無法一次給付大量金額而約定分期付款，則在上訴人自認已將系爭股票出賣之情形下，被上訴人自得請求上訴人清償剩餘之價金，始符兩造為分期付款約定之真意，亦與誠信無違（臺灣高等法院104年度重上字第444號民事判決）。