民法第三百九十九條規定註釋-附有補足金之互易準用買賣之規定

民法第399條規定：

當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定。

說明：

查民律草案第六百二十一條理由謂當事人之一方，約定以金錢之所有權，與其他之財產權，同時移轉者，其契約為互易契約。至其金錢部分，與買賣之價金無異，故準用關於買賣價金之規定。

按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定，民法第398條、第399條分別定有明文。系爭契約第8條約定：「…甲（王萬益等人）乙（明緯公司）雙方為使房屋土地交換價格一致，乙方除應負擔房地互易所生之土地增值稅外，並應依本契約第15條補貼甲方拆遷及搬遷費用，以做為房地互易之土地差價補貼款…」、第15條約定：「…乙方為使房屋土地交換價格一致，同意自房屋騰空交屋日起開始支付甲方拆遷補償費及搬遷費，以做為土地互易之土地差價補貼款…」。該拆遷補償費既約定為土地互易之土地差價補貼款，依上說明，似應準用買賣價金之規定，以定其請求權時效期間。果爾，原審僅因拆遷補償費約定每半年給付1次，逕認應依民法第126條規定，其請求權時效為5年，進而就該部分為王萬益等人不利之判決，已有可議。又依證人即明緯公司副總經理龔龍山之證述，系爭契約第3條約定之真意，係1坪部分以43萬元為找補，超過1坪部分則以銷售價計算。似此情形，原審就王雅玲部分依上述方式計算找補金額，然就王萬益部分則以總坪數按銷售價（56萬元）計算，有前後不符之違誤。反訴部分，原審既認明緯公司先位之訴部分為有理由，似應將第一審依備位之訴之判決廢棄，惟未為之，卻混淆先、備位之金錢請求，並准為抵銷，亦有未合。再王萬益等人於事實審一再主張：明緯公司移轉予其等之土地持分尚有短少等語，倘非子虛，攸關王萬益須否移轉如附表1、2所示土地持分予明緯公司之判斷，係屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下說明不可採之理由，即命王萬益應通知土地銀行移轉如附表1所示土地予明緯公司，亦有判決不備理由之違誤（最高法院106年度台上字第421號民事判決）。