民法第四百三十四條規定註釋-失火責任

民法第434條規定：

租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。

說明：

謹按租賃物因失火而致毀損滅失，其失火之情形，係出於承租人之重大過失所致者，承租人對於出租人應負損害賠償之責任，法律特以承租人之重大過失為限，所以保護承租人也。故設本條以明示其旨。

租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任（最高法院判例76年台上字第1960號）。

按我國就承租人對租賃物之注意義務，分別規定於民法第四百三十二條：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務致租賃物毀損滅失者，負損害賠償責任。」，及同法第四百三十四條：「租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」，民法第四百三十四條之排除同法第四百三十二條規定之適用，固僅在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任而設，惟該失火責任之特別規定，無關於公序良俗，倘當事人約定承租人就輕過失之失火仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約亦難謂無效（最高法院八十九年度台上字第一四一六號判決參照）。即謂承租人對租賃物失火責任以重大過失為可歸責之主觀要件，但當事人得以特約約定，加重承租人之注意義務。查原告主張：兩造協議書第四條約定：「乙方在承租營業期間，應善盡保管責任及維修保養之責，如有損壞遺失，屆期應按時價賠償甲方」屬特別約定，即承租人應盡善良管理人之注意義務云云。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院十七年上字第一一一八號判例參照），觀之系爭設備租賃契約第四條之約定，揆其意旨與民法第四百三十二條之規定相似，別無關於失火責任加重之約定，是由其契約文字尚難認兩造就本件租賃標的之失火責任有特別加重注意之約定。又參諸租賃物因失火而致毀損滅失，所造成之損害甚鉅，其肇因常出乎一般人所能注意及控制，而承租人又經常係屬經濟弱者，是以民法第四百三十四條立法特意減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其賠償損害責任之成立要件，故出租人若要排除該條之適用而加重承租人責任，自應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平原則，但依系爭設備租賃契約第四條僅泛言「乙方在承租營業期間，應善盡保管責任及維修保養之責，如有『損壞遺失』，屆期應按時價賠償甲方」等語，乃僅就承租人對租賃物之保持責任予以重申，至承租人因『損壞』須負賠償之責，其『損壞』之事由是否擴張及於民法第四百三十四條之失火責任乙節，則未任何約定，是徒憑該條之約定尚難認已將「失火責任」列入其兩造合意之契約內容。且參以，兩造若果已有失火責任之合意，於契約條款中加入失火二字並非難事，乃兩造卻未有隻字片語於契約中敘明「失火損壞者，亦應負損害賠償之責」，顯然兩造並未合意系爭設備租賃契約第四條包括「失火責任」，亦應負「善良管理人」之注意義務至明，是原告執前揭籠統之條款約定，主張兩造以特約約定排除民法第四百三十四條之適用，顯屬無據，自非可採（臺灣臺南地方法院91年度訴字第1077號民事判決）。