碩豐法律事務所

民法第四百四十七條規定註釋-出租人之自助權

民法第447條規定：

出租人有提出異議權者，得不聲請法院，逕行阻止承租人取去其留置物；如承租人離去租賃之不動產者，並得占有其物。

承租人乘出租人之不知或不顧出租人提出異議而取去其物者，出租人得終止契約。

說明：

謹按欲使不動產之出租人，得完全行使其留置權，須使出租人得以自己之力，阻止承租人取去留置物，如承租人離去租賃不動產所在地之時，並應使出租人得占有其物，俾得完全其租賃契約所生之債權。此第一項所由設也。承租人乘出租人之不知而取去其物，或不顧出租人之提出異議，而仍取去其物者，應使出租人有終止租賃契約之權，以保護其利益。此第二項所由設也。

查被告與訴外人甲○○間系爭房屋租賃契約之期限，已於95年4月15日屆滿，惟甲○○承租後供利錦公司為廠房使用屆期後並未搬遷，其內機器設備仍留置於屋內，且仍積欠95年4月分租金7萬元未付之事實，已據兩造所不爭，並為證人甲○○所證述屬實。而依系爭房屋租賃契約書第17條約定「租賃期滿遷出時，乙方所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢棄物論，任憑甲方（即被告）處理，乙方決不異議。」，被告因而主張依約逕予處理變賣抵充所積欠租金及依租賃契約書第6條約定應賠償每月按租金5倍計算之違約金。原告雖抗辯系爭房屋內動產係原告所有而出租予利錦公司，並為被告所明知，且係被告拒絕原告前往搬遷，伊並非留置不搬，被告自不得任意視作廢棄物處理等情。惟按不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權。出租人有提出異議權者，得不聲請法院，逕行阻止承租人取去其留置物；如承租人離去租賃之不動產者，並得占有其物，民法第445條第1項前段、第447條第1項定有明文。是上開留置於系爭租賃房屋內之動產，縱屬原告所有，被告亦得行使留置權，且於承租人甲○○自承於95年5、6月間即離去系爭租賃房屋時（見同前筆錄），並得占有其物，則被告拒絕原告前往取去留置屋內動產，自屬有據。是被告占有留置屋內動產，既係本於法定留置權之規定，並非因侵權行為而占有，即非無權占有。而按所有權人之物上請求權，僅能對於無權占有或侵奪其所有物者請求，若占有人對所有人而言，係正當之權利者，無論是債權如借貸、租賃，或物權如地上權、留置權，或同時履行抗辯權，或其他權源，所有人依法有忍受之義務，不得對之行使此項請求權，是原告自不得以其物之所有權及其物上請求權對抗被告法定留置權。次查留置權為法定擔保物權，以占有為要件，如債權人於其債權已屆清償期而未受清償時，即得依民法第936條規定實行換價程序，或拍賣留置物，或取得其所有權，就其留置物取償，則被告依上開房屋租賃契約書第17條約定及法定留置權之規定，逕就留置屋內動產占有取償，依法即屬正當權利行使，自難指係侵權行為。至兩造對被告取償換價程序當否及違約金債權債務金額多少，如有爭執，即應另依循其他訴訟途徑解決，尚非本件原告以侵權行為為訴訟標的之審理程序中所得審究，併予指明（臺灣新北地方法院97年度訴字第387號民事判決）。