民法第四百六十八條規定註釋-借用人之保管義務

民法第468條規定：

借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。

借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任。

說明：

謹按借用人有以善良管理人之注意，保管借用物之義務，若違反此項義務，致其物有毀損滅失情形者，應負損害賠償之責任，此理之當然，自無疑義。若依約定之方法或依物之性質而定之方法，而為使用，致其物有變更或毀損情形者，有無責任，亦應以明文規定之。故設本條以明示其旨。

惟按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任；貸與人就借用物所受損害，對於借用人之賠償請求權，因六個月間不行使而消滅，民法第467條第1項、第468條第1項、第2項前段、第473條第1項分別定有明文。則關於貸與人之損害賠償請求權之行使期間，民法債編各論基於使用借貸之性質及法律安定性，於第473條第1項既已定有短期時效，自應優先適用；無再依債務不完全給付規定，適用民法總則編第125條所定15年一般消滅時效之餘地。從而貸與人於民法第473條所定六個月期間經過後，不得再依同法第227條規定，主張長期時效，而請求借用人賠償損害（類似見解參照最高法院96年度第8次民事庭會議決議要旨）。經查系爭工程於91年11月16日完工，同時被上訴人將機具返還上訴人，為兩造所不爭執，是上訴人所有之上開抽水機，雖因被上訴人之使用不當而受有損害，惟上訴人遲至93年3月16日始對被上訴人提起本訴請求賠償損害，已逾六月，則依上說明，其請求權已因罹於時效而消滅。故被上訴人此部分所辯，應屬可採。上訴人此部分主張，應屬無據。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨參照）。經查被上訴人向上訴人借用抽水機後，既因過失使用不當而損壞該機具，即應依民法第468條第2項前段前段規定，對上訴人負債務不履行之損害賠償責任，有如前述。則依上說明，被上訴人債務不履行本身，並不構成侵權行為，否則民法關於債務不履行之規定，將失去其規範功能。是上訴人主張被上訴人應負侵權責任云云，並不可採（臺灣高等法院95年度建上字第2號民事判決）。