民法第四百八十三條註釋-僱傭契約有償性

民法第483條規定：

如依情形，非受報酬即不服勞務者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。

說明：

查民律草案第七百十七條理由謂僱傭契約之成立，必應規定明確，始杜無益之爭論。報酬為僱傭之一要件，故為人服勞務，不向人索報酬者，不得以僱傭論。例如子為父母服勞務。非因報酬而然，即不得謂之僱傭契約。然有非受報酬不服勞務之情事者，仍應視為僱用人允給報酬。至報酬額之多寡，如無特約，可依公定傭率或習慣相沿之數而定。此本條所由設也。此為僱傭契約關於勞動未明確約定報酬之補充性規定。

按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「如依情形，非受報酬即不服勞務者，視為允與報酬。」，民法第四百八十二條、第四百八十三條第一項定有明文。再按，受僱人離職時辦理交接之手續，僅為受僱人應行提出之附隨義務。若受僱人所為者，已逾一般單純事務交接事項範圍，而依所從事之事務處理及事項，若實質上與其平日從事之工作性質相同、或質量相當者，客觀上即堪認已逾單純之交接事項範疇，而應認係屬於為雇主提供工作之性質。…足見庚○○於九十三年十二月三十一日至華僑銀行所為者，除上揭移交事項外，尚包含執行原有職務之製作報表、覆核調款之傳票，及作業務指導，協助接任之同事處理職務上之事項，顯有提供勞務之情事，是庚○○主張當日有工作之事實，應堪認定。依上揭說明，兩造間本存在勞動契約關係，庚○○顯非受報酬即不服勞務，對於庚○○提供勞動，，花旗銀行自應依上揭勞動契約給付該日之勞動報酬（臺灣高等法院96年度重勞上字第20號民事判決）。

按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第四百八十二條定有明文。又僱傭契約依民法第四百八十二條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高法院四十五年台上字第一六一九號判例參照）。…堪認上訴人至被上訴人工廠應徵，經被上訴人應允其工作後，於八十七年九月十四日當日上午八時即至工廠報到開始進行勞務給付，雖被上訴人以上訴人無法舉證證明兩造曾議定薪資，因此雇傭契約尚未成立等語置辯，惟按如依情形，非受報酬即不服勞務者，視為允與報酬，民法第四百八十三條第一項定有明文，上訴人既係去『應徵』工作，揆諸社會一般通念，殊難想像有勞工去應徵工作時允為無償給予勞務給付，而被上訴人亦自承將視試用結果定薪資數額（本院卷第二四頁第七行），縱或對於薪資之精確數額尚未確定，亦應認被上訴人已允予報酬，則當事人對於雇傭契約必要之點即勞務及報酬給付之意思一致，兩造間雇傭契約即屬成立，並不因試用期間或正式雇用而有所不同，內政部七十四年四月八日（七四）第二九六六五四號函、七十五年三月十日台（七五）內勞字第三八九三六三號函可資參照。而上訴人並未能舉證證明被上訴人已正式雇用伊，應認被上訴人所辯尚在試用期間為可採，依一般習慣，試用期間之薪資較正式雇用期間薪資低，上訴人主張其受雇之薪資為每月三萬元云云，為被上訴人所否認，參以宜蘭縣總工會九○宜總工總字第○四一號函稱該縣擔任司機之小貨車裝運職業工會會員每月薪資約為三萬五千元，而上訴人自承並無小貨車職業駕照，參照上開職業小貨車司機之薪資，則上訴人所稱三萬元薪資應屬正式雇用後之薪資，試用期間之薪資應以被上訴人所稱每月一萬八千元計算較為可採。從而被上訴人抗辯上訴人當日僅是至工廠試作，其尚未雇用伊，每月一萬七、八千元之補貼僅係被上訴人單方決定之道義上給付云云，上訴人主張其受傷時之薪資為每月三萬元云云，均無足採（臺灣高等法院91年度勞上易字第46號民事判決）。