民法第四百八十一條規定註釋-貨物折算金錢之消費借貸

民法第481條規定：

以貨物或有價證券折算金錢而為借貸者，縱有反對之約定，仍應以該貨物或有價證券按照交付時交付地之市價所應有之價值，為其借貸金額。

說明：

謹按貨物之借貸，如係折算金錢，當事人縱有反對之約定，仍應以該貨物按照交付時交付地之市價所應有之價值，為其借貸金額，以期便於計算。此本條所由設也。商業發達後，有價證券常成為交易之標的，而「貨物」是否包括有價證券在內，易滋疑義，為明確計，爰仿瑞士債務法第三百十七條規定，增列「有價證券」亦在本條適用之列，以符實際，並杜爭議。

按「支票為有價證券、金錢證券及流通證券，如因消費借貸而交付，即生消費借貸之效力。」（最高法院72年度臺上字第372號裁判要旨參照）；又按「以貨物或有價證券折算金錢而為借貸者，縱有反對之約定，仍應以該貨物或有價證券按照交付時交付地之市價所應有之價值，為其借貸金額。」民法第481條亦有明文。是則被上訴人與訴外人李○○間應成立消費借貸關係，惟此有價證券之消費借貸關係應解為於支票兌現後，借用人始負有償還票面金額之義務，蓋有價證券雖具流通性，然其仍屬表彰一定之票據權利，而無法等同現金，如令借用人於所借用之票據兌現前即應負償還票面金額之義務，如嗣後票據無法兌現，則借用人即生雙重之不利益，顯非公允。是則，被上訴人於上開支票票載發票日（91年4月17日）前之同年3月5日及6日將上開保險費金額之款項交付予訴外人李○○，因當時尚未負擔清償上開消費借貸之債務，自應解為係給付系爭保險費。上訴人主張被上訴人前開給付為清償被上訴人與訴外人李○○間之消費借貸債務顯不足採（臺灣高等法院臺南分院94年度保險上易字第2號民事判決）。