民法第四百八十三之一條規定註釋-勞工生命身體健康安全維護之雇主義務

民法第483-1條規定：

受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。

說明：

基於社會政策之理由，德國及瑞士各國（參考德國民法第六百十八條、瑞士債務法第三百三十九條）多設有使僱用人對於受僱人負保護義務之規定。而在民生主義立法政策下之我國民法，獨付闕如。為了受僱人週全之保障，尤有增訂必要，爰增訂本條規定。本條所謂「服勞務」，除指勞務本身外，尚包括工作場所、設備、工具等有使受僱人受危害之虞之情形。

民法第四百八十三條之一規定，受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。僱用人倘未為之，係屬債務不履行，自須其有可歸責之事由，始應對受僱人負損害賠償之責任。是如僱用人無明知或可得而知工作場所等有使受僱人生命、身體、健康受危害之虞，而不為必要之預防情事，自不能令其負上開法條所定之責任（最高法院民事判決105年度台上字第1528號）。基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，民法增訂第四百八十三條之一，明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。此即屬民法第一百八十四條第二項所指保護他人之法律(最高法院民事判決95年度台上字第2692號）。

基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，民法增訂第四百八十三條之一，明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。此即屬民法第一百八十四條第二項所指保護他人之法律。本件上訴人一再主張：被上訴人指示曹○○前往台大醫院美食商場安裝洗碗機設備，對於曹○○在工作中之一切可能發生危險之情事，均負有積極保護義務，不因該工作場地是否被上訴人所提供而有不同。雇主指派受僱人前往非雇主提供之場地工作，明知其工作場所不健康安全，卻未向場所負責人要求改善，或協調加設警告標示，遽而指派受僱人前往施作，雇主即違反民法第四百八十三條之一之規定，為有過失，併該當民法第一百八十四條第二項之過失責任等語（原審卷二八、五六頁）。參諸原審認定曹○○之死因，係「手持鐵鉗剝除電線絕緣部分，致電流進入其體內流經心臟而休克不治」；及證人即與曹○○同行之阮○○證稱：（一般在）施作過程中，會有專人於開關，上訴人之主張似非無據（最高法院95年度台上字第2692號民事判決）。

查法院依民法第二百十七條第一項規定酌減賠償金額，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。被上訴人係專業人員，原審復認其應知鐵窗係作為避免宵小侵入，及室內之人不慎摔落之用，尚非供人站立其上施工使用，被上訴人明知而仍為之，致發生系爭事故，則可否謂未在現場之上訴人應負百分之五十過失責任，亦非無疑。原審未詳查審認，逕謂上訴人應負百分之五十過失責任，尚有未合。又民法第四百八十三條之一規定，受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。僱用人倘未為之，係屬債務不履行，自須其有可歸責之事由，始應對受僱人負損害賠償之責任。是如僱用人無明知或可得而知工作場所等有使受僱人生命、身體、健康受危害之虞，而不為必要之預防情事，自不能令其負上開法條所定之責任。被上訴人係於八十九年間受僱於上訴人，從事鐵窗等工作，迄至發生系爭職災之日止，已長達八年，應為資深專業人員，其於上訴人派其前往上開住宅施工時，復明知鐵窗係作為避免宵小侵入，及室內之人不慎摔落之用，尚非供人站立其上施工使用，應墊高設備供施作。則其倘未將此情告知上訴人，或上訴人有明知或可得而知而不為必要之預防情事，能否謂上訴人未為必要之預防，被上訴人之受傷可歸責於上訴人，即滋疑問（最高法院105年度台上字第1528號民事判決）。