民法第四百九十六條規定註釋-瑕疵擔保責任之免除

民法第496條規定：

工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。

說明：

謹按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，自應由定作人任其責，不能有承攬契約之解除權，及修補或償還自行修補費用，或減少報酬或損害賠償之請求權。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，足以發生瑕疵，而故意不告知定作人者，亦有背於交易誠實信用之道，故乃使定作人得行使其權利，以昭公允。此本條所由設也。

民法第496條規定，工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利；但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。是定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負損害賠償責任者，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號判決參照）；惟承攬人如已舉證工作之瑕疵係因依定作人之指示而生者，除定作人更得證明承攬人明知其指示不適當，而不告知定作人外，依上開民法第496條規定，應認定作人不得主張關於同法493條至495條之權利（最高法院78年度台上字第1219號判決意旨參照）。…從而，依照兩造上開契約約定，系爭遊艇之規格應按照Crook船長所特定之規格及JK之計畫建造，並有Crook船長之規格書作為契約附件ｃ，及其後由JK提出建造計畫；建造過程中，原告亦指派Crook船長長期駐廠監造，以勘查遊艇及預定用於遊艇建造之設備材料，確認遊艇係依照雙方同意之上述規格及計畫建造，或提出規格修正之要求，更於附件c最後特別載明「船身層壓物，特別是通過船身之軸和支撐區域，須依據JK及Crook之指示施作」等語。原告復迄未提出在系爭遊艇建造過程，被告有未依Crook船長指示施作或修正，或變更規格，或拒絕修正瑕疵之具體情事，並為舉證；其所提出94年4月初迄95年3月底數次檢驗之瑕疵，如原證9之檢驗報告書面，姑不論被告否認有各該瑕疵，縱然有所指之瑕疵，就94年4月間檢驗之瑕疵部分，已屬系爭遊艇完工、交船前階段之狀況，及所主張交船後陸續檢驗發現之瑕疵，既然均係被告依據原告或其受任人Crook及JK所提供之規格、計畫，並基於原告所指派Crook或JK之指示及監造下所建造完成，按之前揭說明，除原告得舉證被告明知原告或其指派之Crook及JK指示不適當，而不告知之事實外，原告即不得行使民法第493條至495條之權利。而原告於本件亦未曾就此為舉證。是足認被告此部分所為抗辯，核屬可採（臺灣高雄地方法院95年度訴字第1266號民事判決）。