民法第五百零二條規定註釋-完成工作遲延之效果

民法第502條規定：

因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。

前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。

說明：

謹按約定之工作，而不能於約定期內完成，或雖無約定期限，已經過相當時期而仍未完成者，如係可歸責於承攬人之事由時，定作人得請求減少報酬。又有上述情形，而其工作係以特定期限完成，或交付為契約之要素者，承攬人不於期限內完成或交付，定作人即得解除契約，蓋以咎在承攬人，不應使定作人受損害也。

本條第一項是否僅適用於工作完成之情形，現行條文文義不明，易滋疑義，為明確計，爰修正為僅適用於「工作完成」之情形。又定作人於本項情形，是否僅得請求減少報酬，而不得請求損害賠償，學說上不無爭議，為期明確，爰修正為定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，使定作人在無法舉證證明其損害之情形時，可請求減少報酬，而在可證明其損害時，可逕行請求賠償因遲延而生之損害（民法第二百三十一條參照）第一項既經修正，為免使人誤解定作人於第二項之情形，僅得解除契約而不得請求損害賠償，爰予修正，明定並得請求賠償因不履行而生之損害（民法第二百三十二條參照）。

按無損害即無賠償，是以損害賠償額之計算，應以實際所受之損害為基準，財政部公佈之同業利潤標準，僅為其課稅之參考，若非計算困難，尚不能遽以為計算實際損害額之基準。本件被上訴人因上訴人未如期交付機器，受有何營業損失？其損害額若干？非不得參酌其機具交付修復前後之營業狀況，以為酌定。原審概未詳加調查審認明晰，徒依前開同業利潤標準，謂其淨利為百分之六，並據以定其損害額，自非無判決不備理由之違法（最高法院94年度台上字第915號民事判決）。

按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第四百九十五條、第五百零二條分別定有明文。又所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。本件原告承攬之工作內容為中二高雲林嘉義段第Ｃ３４５標古坑大林段工程之級配粒料底層工程，核其性質即屬土地上之工作物，依上開規定，應以其瑕疵重大致不能達使用之目的者，被告始得解除契約，惟被告並未舉證證明原告施作Ｃ３４５標級配工程有何瑕疵重大致不能達使用目的之事實，是被告自無依民法第四百九十五條第二項規定解除契約之權利（

臺灣彰化地方法院91年度重訴字第13號民事判決）。