民法第五百零四條規定註釋-遲延責任之免除

民法第504條規定：

工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任。

說明：

謹按依本法第五百零二條及第五百零三條之規定，因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，定作人得於期前解約，亦得因逾期完成而請求減少報酬，其以特定期限完成或交付為契約之要素者，並得解除契約。惟定作人行使此種權利，必須於受領工作時聲明保留，如不為保留，則定作人所得主張之減少報酬請求權及解除契約權，即因受領而推定其為拋棄其權利，承攬人對於遲延之結果，自應不負責任。本條特明示其旨，蓋又保護承攬人之利益也。

按民法第五百零四條規定：「工作遲延後，定作人受領工作時，不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任。」係指定作人不得再依民法第五百零二條、第五百零三條或一般遲延之規定，請求減少報酬、解除契約或請求損害賠償而言；至於雙方約定之違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，定作人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於遲延之效果，仍不影響於已獨立存在之違約金債權。原審未注意及此，遽認被上訴人縱有遲延完工之情形，上訴人於受領時未為保留，即不得扣罰違約金，並有疏略（最高法院91年度台上字第2196號民事判決）。

因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第二百三十條、第五百零四條分別定有明文。故被上訴人依約應完成之第一階段第三學程工作，既以吳露生先行研讀相關書籍或資料為始，吳露生即有取得相關書籍或資料並加研讀，以使被上訴人完成第一階段第三學程工作之協力義務，然上訴人就其於八十六年十月十四日始取得相關書籍，係因可歸責於被上訴人之行為所致之有利事實，並未舉證以實其說，更何況經本院調查吳露生確實在（八十六年七月十七日至八十六年八月三十一日）第三學程（及第二階段）中，有部分其間不在國內（其中八十六年七月八日至二十二日、八十六年八月二十九日至九月十二日）不在國內，而且現在教學方法均需由受教人研讀相關資料，提出問題討論，方能較有收穫，上訴人代理人稱應由被上訴人準備教材一一教導吳露生，顯與現代教學脫節，顯不足採，又因吳露生本人係上訴人法定代理人，按之經驗法則出國歸來必有許多公務代處理，有關第三學程之始之研讀課程既未自行準備書籍，又未與被上訴人聯繫如何彌補相關課程，自難認被上訴人未完成第一階段第三學程之工作，係有可歸責於被上訴人，揆諸前揭說明，被上訴人即無須負給付遲延之責任（臺灣高等法院88年度上字第1188號民事判決）。