民法第五百十四條之十二規定註釋-短期之時效

民法第514-12條規定：

本節規定之增加、減少或退還費用請求權，損害賠償請求權及墊付費用償還請求權，均自旅遊終了或應終了時起，一年間不行使而消滅。

說明：

本條規定本節所定各項權利行使之期間。鑑於旅遊行為時間短暫，為期早日確定法律關係，本節規定之權利以從速行使為宜，爰明定為自旅遊終了或應終了時起，一年間不行使而消減。

按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。次按「本節規定之增加、減少或退還費用請求權，損害賠償請求權及墊付費用償還請求權，均自旅遊終了或應終了時起，1年間不行使而消滅」，民法第514之12條定有明文。再按，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明文。查系爭契約係旅遊契約，業如前述，因上訴人所請求者，為其提供旅遊服務而得收取之旅遊費用，尚非屬民法第514條之12所指「本節規定之增加、減少或退還費用請求權，損害賠償請求權及墊付費用償還請求權」，自無該1年短期時效規定之適用，故被上訴人辯稱系爭帳款已逾1年之請求權時效，自不足採。民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。另民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號暨審查意見參照）。按旅遊活動為現今常見之社會活動，且旅遊活動之內容、態樣日益多元，此類債權應有從速促其確定之必要性，另民法第514條之12之立法理由謂：「鑑於旅遊行為時間短暫，為期早日確定法律關係，本節規定之權利以從速行使為宜，爰明定為自旅遊終了或應終了時起，1年間不行使而消滅」，亦徵旅遊契約有從速確定之必要性，故應認旅遊服務亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而旅遊服務為旅遊業者提供之商品，旅遊費用為其提供商品之代價，故旅遊費用請求權應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣新北地方法院108年度簡上字第179號民事判決）。