民法第五百二十八條規定註釋-委任之定義

民法第528條規定：

稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。

說明：

謹按本條為規定委任之意義，及委任契約之成立要件，因一方委託他方處理事務，他方允為處理，其委任契約，即為成立。至於有否報酬，學說聚訟，各國立法例亦不一致。有以有報酬之委任，祇能以僱傭、承攬、居間等契約論，非真正之委任者。本法則不問其受報酬與否，凡為他人處理事務者，皆視為委任也。

按「清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任關係之規定」、「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，公司法第九十七條、民法第五百二十八條分別定有明文。故清算人若基於法律規定而產生者，固無須就任之承諾，當然發生委任契約之效力。惟若係經由法院選派之清算人，該受選派人並不因法院之選派而當然有為就任承諾之義務，自須經其為就任之承諾始與公司發生委任之關係，此與清算人經選派後，有法定應解任之事由而為解任者，係屬兩事。查本件上訴人茍經法院選派為翔和公司之清算人後，迄未就任清算人職務，則其是否與翔和公司間發生委任之關係，即不無研求之餘地。原審見未及此，遽謂上訴人既經法院選派為翔和公司清算人，其與翔和公司間，即發生清算人委任關係，在法院另為裁定以前，其清算人委任關係即屬有效存在，進而為上訴人敗訴之判決，自有未合（最高法院 104 年度台上字第 779 號 民事判決）。

按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。是委任與僱傭固同屬供給勞務之契約，惟前者之目的係在一定事務之處理，受任人在委任人所授予權限範圍內，有自行裁量權；後者則以供給勞務為目的，除供給勞務外，亦無裁量權可言，提供勞務者並需受雇主之指揮監督，二者間具有從屬性。復按，所謂勞工，依勞動基準法第2條第1、3款規定意旨，應指雇主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（包括現金或實物）之工資者而言。又勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：(一)人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親自履行，不得使用代理人。(三)經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。(四)納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有以上從屬性部分之一存在，即應成立勞動契約（最高法院81年度台上字第347號判決意旨參照）。是兩造間之契約關係之性質究屬委任契約或為僱傭契約關係，即應以兩造間有無實質上之從屬性，以為勞僱契約與委任契約之區分標準（臺灣高等法院 98 年度勞上字第 56 號 民事判決）。