民法第五百二十九條規定註釋-勞務給付契約之適用

民法第529條規定：

關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。

說明：

謹按關於債務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，其契約之性質，亦與委任契約相同，若不明為規定，實際上自必無所依據，故適用關於委任之規定，俾有準據。此本條所由設也。

民法第五百二十八條規定「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」參酌同法第四百八十二條有關僱傭之規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」而同法第五百二十九條復補充規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。足見經理人係重在委任其處理一定之事務，與僱傭關係之重在服勞務，二者顯有不同（臺灣高等法院89年度勞上字第20號民事判決）。

按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第五百二十九條定有明文，準此可知，委任具有綜括法律所定其他契約類型（如僱傭、承攬、出版等）以外之其餘勞務契約之地位（換言之，凡非屬法律所定契約類型之勞務契約，始屬委任。），惟若當事人間之契約性質，屬於法律所定之契約類型者，則關於雙方因該契約內未約定之事項而有所爭執者，自應依該法律所定之契約相關規範定之，不得逕行適用民法關於委任一節之規定；又「承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。」，民法第四百九十條之規定可資參照，而所謂「一定工作」除有形之勞務結果外，亦包括無形之勞務結果；另承攬與僱傭之區別，乃在於僱傭係以單純勞務提供為目的，承攬則係以完成一定工作為目的，勞務之提供，不過係達成工作目的之手段（臺灣宜蘭地方法院85年度簡上字第24號民事判決）。