民法第五百三十一條規定註釋-委任事務處理權之授與

民法第531條規定：

為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。

說明：

謹按處理委任之事務，必須為法律行為，此種依委任處理事務之法律行為，若法律上明定應以文字為之者，如第三條第一項規定，依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，又第四百二十二條規定，不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。關於此種情形，則處理權之授與，亦應以文字為之，俾法律關係，益臻明確。此本條所由設也。現行條文「其處理權之授與」究何所指，學者間意見不一：有認為該項處理權實即指代理權而言者（錢國成著民法判解研究五五頁，戴修瓚著民法債編各論下冊一一一頁參照）；有認為處理權與代理權乃屬個別之概念，在委任契約必須授與處理權，但不一定授與代理權（鄭玉波著民法債編各論下冊四二六頁參照）；有認為該項處理權，在委任並授與代理權時，乃兼指內部處理權及對外代理權而言，但在僅委任處理事務，而未授與代理權時，則僅指內部處理權而言（史尚寬著債法各論三六四頁參照）。實務上之見解，認為此之處理權，與代理權迥不相同（最高法院四十四年台上字第一二九○號判例參照）。為免解釋上發生歧見；爰增列「其授與代理權者，代理權之授與亦同。」使處理本條委任事務時，僅授與處理權者，則該處理權之授與應以文字為之。如授與處理權及代理權者，則二者之授與，均應以文字為之，以示慎重，並杜爭議。

民法第五百三十一條所定之授權文字，乃委任人與受任人間契約上應行具備之形式，並非受任人必須交付他造當事人之書證（最高法院判例39年台上字第1190號）。按不動產物權之移轉或設定，應以書面為之。又為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之，民法第七百六十條、第五百三十一條定有明文。上訴人既主張賴懋霖委任賴憲涇購買系爭土地，登記為賴憲涇所有，該委任處理之法律行為，即不動產物權之移轉，應以書面為之，則委任處理該事務之委任契約自應以文字為之，上訴人並不能證明賴懋霖曾以書面契約委任賴憲涇處理該事務，揆諸上開說明，該委任事務處理之授權，即因不依法定方式，而屬無效，上訴人自不能據無效之委任契約，請求被上訴人就系爭土地之應有部分辦理移轉登記（最高法院 81 年度台上字第 442 號 民事判決）。

按民法第五百三十一條所謂「法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂也。如民法第七百六十條規定，不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，否則不生不動產物權得喪之效力；又如同法第四百二十二條規定，不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃者是。依此，在買賣不動產之情形，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為，縱受任人以自己名義為委任人買受不動產後，依委任之內容，須將該買受之不動產物權辦理移轉登記與委任人（民法第五百四十一條第二項），仍無委任須以文字（書面）為之之限制，兩者應加區別。本件上訴人主張，因欲購買房屋供伊母居住，而委託乙○○投標購買系爭房地，伊委任乙○○代為處理者，乃買受系爭房地之買賣契約，屬債權契約云云。原審既依證人曹麗琴之證詞，排除上訴人係基於贈與之意思，出資購買系爭房地，謂上訴人委託乙○○投標購買系爭房地之主張為可採。似認上訴人與乙○○間委任契約之內容，僅為不動產物權買賣之債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為。果爾，依前開說明，其委任並無須以文字（書面）為之，則乙○○於標得系爭房地後，上訴人是否不得依民法第五百四十一條第二項規定，請求乙○○履行其移轉系爭房地所有權之義務，非無審酌之餘地。原審未加細究，率以該項委任除簽訂不動產買賣契約外，尚有不動產物權之移轉，未以書面為之，委任契約應屬無效等情詞，遽為上訴人不利之判決，於法自屬可議（最高法院96年度台上字第1150號民事判決）。