民法第五百三十六條規定註釋-變更指示

民法第536條規定：

受任人非有急迫之情事，並可推定委任人若知有此情事亦允許變更其指示者，不得變更委任人之指示。

說明：

謹按受任人既非為自己之利益處理委任事務，故應以委任人所指示者為主，非實有急迫之情事，並委任人若知其有此情事，於受任人不依其指示，亦允許其變更者，不得變更委任人之指示。故本條明定受任人變更委任人指示之要件有二：(１)須有急迫情事。(２)須推知委任人知有此情事亦允許其變更指示。所以保護委任人之利益也。

按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」、「受任人非有急迫之情事，並可推定委任人若知有此情事亦允許變更其指示者，不得變更委任人之指示」，民法第528條、第536條分別定有明文。是委任契約係受任人為委任人處理一定之事務，且契約關係中，委任人非不得於原有之契約關係中變更其所為之指示。經查，系爭契約係以總價給付之方式，以新北市平溪區「行政辦公大樓」之規劃、設計及監造等為標的，由被上訴人委託上訴人處理之委任契約，上訴人有依系爭契約第3條附件之內容，為被上訴人處理事務之義務。上訴人本就「行政辦公大樓」為規劃、設計，亦提出修正報告書。嗣因需求與經費等項目不符，被上訴人遂通知上訴人將原委託設計變更為「天燈博物館」，仍係基於同址之興建設計。上訴人雖就「天燈博物館」需為另行提出圖說設計，然仍係本於兩造間系爭契約之變更指示。又衡諸常情，一般工程自規劃設計至興建之過程中，難免有需變更設計之情形，尚不能以一有需變更設計即謂另成立新契約關係。況被上訴人既未取得預算，亦不可能承諾上訴人預算外之契約，被上訴人尤不得對未立法審議通過之預算為履行。被上訴人抗辯原規劃之「行政辦公大樓」不符進駐單位需求，改以「天燈博物館」為規劃需求，仍屬同一契約範圍等語，堪予採信。上訴人主張此二規劃設計使用目的、性質不同，需重新設計始能符合被上訴人需求，應屬不同設計之另一契約云云，亦未可取（臺灣高等法院103年度上字第41號民事判決）。

按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判例意旨）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人非有急迫之情事，並可推定委任人若知有此情事亦允許變更其指示者，不得變更委任人之指示；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條、第536 條及第544 條分別定有明文。又債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任（參照最高法院89年度台上字第2097號判決意旨）。