民法第五百六十六條規定註釋-報酬及報酬額

民法第566條規定：

如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。

未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。

說明：

謹按居間之報酬，依前條之規定，固以約定為原則，然有時雖未約定，而依其情形，有非報酬即不為報告訂約機會或媒介者，應視委託人為默認給與報酬，以保護居間人之利益。此第一項所由設也。又給付報酬之數額，契約有訂定者，自應從其所定，若契約並未訂定，應按照公定價目表所定給付之，無價目表者，應按照習慣上通行之價目給付之，以昭公允。此第二項所由設也。

如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按習慣給付，民法第五百六十六條定有明文。原審既認定上訴人已居間完成一百餘甲土地之買賣事宜。果爾，能否僅以協議書未經被上訴人簽名，協議書上有關報酬額之約定對被上訴人不生效力，即認上訴人不得請求被上訴人給付報酬，亦非無疑（最高法院84年度台上字第569號民事判決）。

按居間之報酬，依民法第五百六十五條規定，以約定為原則，未約定而依其情形，有非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，始依民法第五百六十六條規定視為委託人默認給與報酬（民法第五百六十六條立法理由參照）。本件上訴人與被上訴人廖吳淑媛之夫廖中島既係西螺中學同學，又是同鄉，交情匪淺，業經上訴人陳明在卷，且上訴人從事打字工作，並非以居間買賣不動產收取報酬為業，依其情形，要難謂上訴人非受報酬即不為報告訂約機會或媒介，核與民法第五百六十六條第一項之規定不合，上訴人依上開規定請求給付居間報酬，自不應准許（臺灣高等法院84年度上字第156號民事判決）。