民法第五百七十七條規定註釋-委任規定之適用

民法第577條規定：

行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定。

說明：

謹按行紀係以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣及其他商業上之交易，而受報酬之營業，此種營業，亦為委任之關係，故行紀與委託人相互間之關係，與受託人與委任人相互間之關係完全相同，如無特別規定，自應適用關於委任之規定，俾有準據。此本條所由設也。

基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103年度台上字第560號判決參照）。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業，同法第528條及第576條亦有明文。是買賣契約，重在雙方當事人財產權與價金之交換，行紀則重在一方代他方從事商業交易，獲取他方之報酬。而依同法第577條規定：「行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定。」及其立法理由謂：「行紀係以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣及其他商業上之交易，而受報酬之營業，此種營業，亦為委任之關係，故行紀與委託人相互間之關係，與受託人與委任人相互間之關係完全相同，如無特別規定，自應適用關於委任之規定，俾有準據。此本條所由設也。」等語，即悉在委任與行紀契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約，受任人或行紀人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人或委託人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」，僅行紀契約為特種委任契約，二者如有重疊之處，應優先適用行紀契約之規定；惟此與買賣契約係重在當事人間財產權之移轉與價金之交換有別。

在行紀契約中，行紀人之義務可分為兩類，一為一般義務，另一為特別義務。首先，一般義務依民法第577條準用委任相關規定之情形，包括遵守指示之義務（第577條、第535條至第536條）、善良管理人注意義務（第577條、第535條）、親自處理義務（第577條、第537條至第539條）、報告義務（第577條、第540條）、交付標的物及移轉權利之義務（第577條、第541條）、支付利息及損害賠償義務（第577條、第542條等）。至於特別義務則係明定於行紀該節中者，包括直接履行義務（第578條、第579條）、價格遵守義務（第580條）、保管之義務（第583條）及委託物處置義務（第584條）等（臺灣高等法院103年度上字第590號民事判決）。