民法第五百七十八條規定註釋-行紀人與相對人之權義

民法第578條規定：

行紀人為委託人之計算所為之交易，對於交易之相對人，自得權利並自負義務。

說明：

謹按行紀人計算所為之交易，雖受委託人所委託，然對於交易之相對人，係以自己之名義為之，此與普通買受人與出賣人間之關係無異。故行紀人對於交易之相對人，應自得權利，並自負義務，所以謀交易之安全也。故設本條以明示其旨。

按「稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。」民法第五百七十六條定有明文。此所稱行紀，乃指行紀業而言，須以自己名義而為他人管理委託之事務（為他人計算從事交易），所從事者須限於為動產之買賣或其他商業上之交易，並受有報酬之營業，始足當之。至行紀契約，民法雖無直接明文，惟參酌民法第五百七十六、第五百七十七條規定，應指「委託人為從事動產之買賣或其他商業上之交易，與行紀人約定，由行紀人以行紀人名義為委託人完成交易，收受報酬之契約。」故行紀契約之主體為委託人及行紀人，亦即委託人為從事動產之買賣或其他商業上之交易，委託行紀業者為之者，其間成立之契約，為行紀契約。又行紀業類別繁多，其與他人就動產之買賣或其他商業上交易之委託而成立之契約，是否盡為行紀，尚難一概認定，應以其所從事之事業、乃至登記之營業項目而定，若雖為行紀業，但與他人訂立與營業範圍外動產交易契約者，解釋上自亦非為行紀。相反的，即使登記之營業項目並非行紀業，但受委託以自己名義為委託人完成交易，收受報酬，仍應屬行紀契約。依法學巨擘史尚寬教授所見，行紀所具經濟上之利益，有下列各點：委託人得不暴露自己姓名，而享受與他人訂約之利益，故得幕後利用商機而保持營業上之秘密。第三人惟以行紀人為相對人而訂立契約，與代理不同，無須探索本人之信用及支付能力，從而有使交易安全敏速之效。在委託人方面，不獨得利用行紀人之信用及資產，並得利用其在契約訂立地之交易關係及其地方業務上之知識經驗。對於第三人之關係，無須特別授權，行紀人應以自己之責任，保持委託人之利益，不獨權利之行使至為容易，而且得為臨機應變之措置。惟行紀人對於第三人負責，委託人無就代理之過失或代理權之濫用，而蒙受不測損害之危險。委託人與行紀人間，準用關於委託之規定，故與代理權之授與有同一效力（見史尚寬著，債法各論，第四五六頁）。經查，本件被上訴人主張兩造於九十二年一月二日簽訂「代銷合約」，約定由上訴人為被上訴人於越南代銷商品，報酬以全年銷售金額百分之五計給，上訴人並分別於九十二年四月九日、四月十七日、四月二日以上訴人自己名義與越南VIETHOA公司訂立買賣契約，將被上訴人買進規格、數量如附件一所示之「雙軸延伸聚丙烯薄膜」以如附件一所示金額賣予VIETHOA公司，貨物亦均由被上訴人交付予VIETHOA公司等情，為兩造所不爭執，已如前述，足認「本件被上訴人為從事雙軸延伸聚丙烯薄膜之買賣，與上訴人約定由上訴人以自己名義，為被上訴人之計算完成交易，並收受報酬」之事實，依上開說明，應屬行紀契約。又按民法第五百七十六條所稱「為他人計算」，於個別契約乃指為委託人即本件之被上訴人計算而言。而所謂為委託人計算，即交易行為因而所生之經濟上利益或損失，均歸屬於委託人之意，換言之，此所謂「為他人計算」，重點在於實行行為之結果，即由受託人行為所生經濟上之利益或損失均歸於委託人而言，此與行紀人以自己名義為委託人與第三人簽訂買賣契約時，其買賣價額、數量究係由行紀人或委託人決定無關（臺灣高等法院94年度上字第461號民事判決）。